12月15日，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心學(xué)術(shù)年會(huì )在北京大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)。此次年會(huì )以正式施行近一年的《電子商務(wù)法》為主要對象，針對法律實(shí)施的初步效果進(jìn)行評估分析，針對當前電子商務(wù)領(lǐng)域的熱點(diǎn)疑難問(wèn)題展開(kāi)討論。會(huì )議重磅發(fā)布了電商領(lǐng)域年度十大典型案例。

首例涉及微信小程序案、拼多多“假一罰十”交易規則的效力認定案、全國首例定性“暗刷流量”合同效力案、客觀(guān)差評不予刪除案、異常退貨率網(wǎng)購者屬濫用權利案等入榜。

01杭州刀豆網(wǎng)絡(luò )科技有限公司與長(cháng)沙百贊網(wǎng)絡(luò )科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

首例涉微信小程序案：騰訊是否構成幫助侵權

【基本案情】杭州刀豆網(wǎng)絡(luò )科技有限公司訴長(cháng)沙百贊網(wǎng)絡(luò )科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛一案，法院經(jīng)審理認為，騰訊公司對小程序開(kāi)發(fā)者提供基礎性網(wǎng)絡(luò )服務(wù)，其性質(zhì)類(lèi)似自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)，對涉案作品不具有審核義務(wù)，不構成幫助侵權。 【典型意義】網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者平臺屬性的界定應當結合技術(shù)原理、營(yíng)利模式、協(xié)議約定等因素進(jìn)行綜合考量，以實(shí)現平臺責任的私法屬性和社會(huì )責任屬性之間的平衡。本案法院以基礎性網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的被動(dòng)性和技術(shù)無(wú)差別性排除其平臺責任，提供了從技術(shù)角度界定網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者平臺屬性的思路，值得借鑒。

02吳某與廣州唯品會(huì )電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò )服務(wù)合同糾紛案

平臺對濫用權利的用戶(hù)停止服務(wù)的格式條款有效

【基本案情】唯品會(huì )超級VIP會(huì )員吳某，因84.54 %的高退貨率，被唯品會(huì )依據用戶(hù)協(xié)議凍結賬戶(hù)，吳某不服起訴。法院經(jīng)審理認為，消費者雖享有退貨權，但若退貨行為長(cháng)期超過(guò)消費者普遍的退貨率，則該行為有悖于誠實(shí)信用原則，構成權利濫用。 【典型意義】本案中，法院的裁判規則對消費者濫用權利作出消極評價(jià)，肯定了電商平臺自治對網(wǎng)絡(luò )空間治理的重要作用，為日后類(lèi)似案件的審理提供了有效參考和指導。同時(shí)，有利于引導消費者合理行使權利，發(fā)揮平臺自治對營(yíng)造良好網(wǎng)絡(luò )秩序的重要作用，從而推動(dòng)電子商務(wù)市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展。

03李某訴上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司其他合同糾紛案

平臺“假一罰十”交易規則的效力認定

【基本案情】平臺與商家在平臺協(xié)議中約定“假一罰十規則”，平臺委托案外人購買(mǎi)商家商品后，鑒定該商品為假冒商品，據此認定原告銷(xiāo)售假貨，并依據平臺協(xié)議凍結了原告的賬戶(hù)資金。法院經(jīng)審理認為，該交易規則有效。 【典型意義】法院認定“假一罰十規則”有效，有利于引導各地法院改善對于平臺協(xié)議與交易規則的態(tài)度，鼓勵平臺進(jìn)行自我規制和自我管理。但同時(shí)，為保護平臺內經(jīng)營(yíng)者的利益，也需對平臺自治進(jìn)行審慎必要的監管。

04常某某與許某、第三人馬某某網(wǎng)絡(luò )服務(wù)合同糾紛案

全國首例定性“暗刷流量”合同效力的案件

【基本案情】原告常某某與被告許某訂立網(wǎng)絡(luò )暗刷服務(wù)合同，由原告向被告提供暗刷服務(wù)來(lái)增加某款游戲的訪(fǎng)問(wèn)量，以提高其游戲用戶(hù)的排名。因被告未支付服務(wù)費，原告起訴。 【典型意義】本案作為全國首例定性“暗刷流量”合同效力的案件，其裁判結果引發(fā)了社會(huì )公眾對“暗刷流量”現象的廣泛關(guān)注，讓公眾知曉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)應用的法律邊界，以及合法獲取利益和實(shí)施不法行為的邊界，對治理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內的亂象有積極的推動(dòng)作用。

05廣州美明宇月子家政服務(wù)有限公司與李某、張某、上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司名譽(yù)權糾紛案

網(wǎng)絡(luò )空間領(lǐng)域內消費者評價(jià)權應受法律保護

【基本案情】李某、張某（雙方系夫妻）之子入住由美明宇公司經(jīng)營(yíng)的美媛一生月子會(huì )所后，被診斷為支氣管肺炎。夫妻二人因此在大眾點(diǎn)評網(wǎng)發(fā)布差評，被美明宇公司訴至法院。法院經(jīng)審理認為，二人發(fā)布評論未構成名譽(yù)侵權，漢濤公司拒刪評論亦不構成侵權。 【典型意義】該案系由網(wǎng)絡(luò )評論引發(fā)的涉及消費者、網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布平臺侵犯商家名譽(yù)權的糾紛。法院經(jīng)審理肯定了消費者評價(jià)權為消費者的法定權利，并且對評價(jià)權的行使和侵害名譽(yù)權之間如何界分進(jìn)行了清晰的說(shuō)理論證，為今后的相關(guān)裁判提供了判決思路，具有典型性和借鑒意義。

06何某與北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò )侵權責任糾紛案

網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)

【基本案情】國內高空挑戰“第一人”吳某于花椒平臺直播攀爬表演時(shí)失手墜亡，法院經(jīng)審理認為，密境和風(fēng)公司未完全盡到安全保障義務(wù)，對吳某的死亡承擔次要責任。 【典型意義】網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者是否具有安全保障義務(wù)應結合其營(yíng)利性質(zhì)、對危險的掌控能力等因素進(jìn)行綜合判斷，對于危險性較大的行為應當進(jìn)行規制，比如審核并警告、提示該視頻是“危險視頻”、“請勿模仿”等；若其借助用戶(hù)的相關(guān)行為進(jìn)行宣傳并支付酬勞，客觀(guān)上對危險結果的發(fā)生起到促進(jìn)作用，應當承擔侵權責任。

07北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權、保護作品完整權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

“人工智能生成內容”是否受著(zhù)作權保護？

【基本案情】北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權、保護作品完整權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛一案，法院經(jīng)審理認為，涉案文章并非威科先行數據庫“可視化”功能自動(dòng)生成，而是原告主持創(chuàng )作的法人作品，被告侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和署名權。 【典型意義】自然人創(chuàng )作完成是作品受著(zhù)作權法保護的必要條件，故人工智能生成內容不構成作品；但這并不意味著(zhù)人工智能生成內容可被公眾自由使用，軟件使用者等相關(guān)主體對其享有的相關(guān)權益應得到保護。本案體現了著(zhù)作權法體系的穩定性與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡。

08王某、江某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司不正當競爭糾紛案

電商法實(shí)施后惡意投訴第一案

【基本案情】原被告均為淘寶商家，被告假扮商標權人，向淘寶知識保護平臺投訴原告銷(xiāo)售侵犯其商標權的假貨，致使原告受到平臺處罰。 【典型意義】法院從主客觀(guān)兩方面確立了“惡意投訴”的判斷標準，并將惡意投訴行為定性為商業(yè)詆毀型的不正當競爭行為，具有違法性；參考多方面的因素酌定侵權人損害賠償范圍，平衡各方利益，對日后同類(lèi)案件的審理具有指導意義。

09安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司商業(yè)賄賂不正當競爭糾紛

國內大數據產(chǎn)品不正當競爭第一案

【基本案情】原告淘寶（中國）軟件有限公司有一款名為“生意參謀”的零售電商數據產(chǎn)品。被告安徽美景信息科技有限公司開(kāi)發(fā)軟件搭建平臺以分享、共用賬戶(hù)的方式獲取淘寶公司通過(guò)大量的智力勞動(dòng)成果投入，并經(jīng)過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統整合形成的大數據產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認為，美景公司的行為構成不正當競爭。 【典型意義】作為大數據產(chǎn)品不正當競爭第一案，法院通過(guò)考量企業(yè)付出的勞動(dòng)深度與技術(shù)投入，評判大數據產(chǎn)品是否構成財產(chǎn)性權益；進(jìn)而明確了美景公司“搭便車(chē)”屬于不正當競爭行為，對今后類(lèi)似裁判具有借鑒意義。

10張某與深圳市騰訊計算機系統有限公司、武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò )科技有限公司合同糾紛案

網(wǎng)絡(luò )主播與平臺的法律關(guān)系認定

【基本案情】被告張某在為騰訊直播平臺獨家提供主播服務(wù)期間，未經(jīng)騰訊同意，在主播平臺“斗魚(yú)網(wǎng)”直播。因而，被騰訊訴至法院。法院經(jīng)審理認為，被告張某構成違約。 【典型意義】采用何種標準認定勞動(dòng)關(guān)系，對服務(wù)提供者的權益保護、互聯(lián)網(wǎng)平臺的監管都至關(guān)重要。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下，判斷平臺和服務(wù)提供者是否存在勞動(dòng)關(guān)系應遵循以下步驟：首先判斷雙方是否訂立《勞動(dòng)合同》，如果有，則認定存在勞動(dòng)關(guān)系；如無(wú)，則以“從屬性”為勞動(dòng)關(guān)系認定的核心。對平臺與接入平臺的服務(wù)提供者的關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判斷，而非僵硬地套用相關(guān)規定，才是可行之法。